至于产品是否存在缺陷，生厂商认为，他们的“磨牙棒”，生产和销售都是符合国家的标准。另外，“磨牙棒”是饼干配方，只是比普通饼干硬一点，不算特殊膳食。

　　经销商提出，如果家长喂养不当，任何食品都有可能造成食用危险。

　　他们要求小豪的母亲，还原当时的场景。

　　小豪的母亲做了一个左手抱孩子，右手喂食“磨牙棒”的动作。“我当时就让儿子坐在我腿上，我就喂他，没过一会儿，他就噎住了……”她说。

　　这时，“磨牙棒”的生厂商又质疑，婴儿的母亲当时可能就没有抱住婴儿，让婴儿自己躺着食用磨牙棒，造成这个结果。

　　对于这样的辩解，徐某夫妇显得非常气愤。

　　至于“磨牙棒”的产品包装，以及婴幼儿用品店销售时，有没有尽到说明义务，双方也是各持己见。

　　徐某一方认为，经销商没有在产品外包装上标明食用方法及注意事项等;而婴幼儿用品店在销售时，也没有尽到相应的告知义务。

　　经销商拿出一盒新的“磨牙棒”饼干，指着饼干盒底部说，“这里已经很明确标明了注意事项，磨牙饼干适宜4-10个月大的婴儿使用，我们没有任何过错。”

　　婴幼儿用品店则拿出了徐某夫妇当天到店里购买“磨牙棒”时的监控录像，称徐某拿着“磨牙棒”饼干，看了大约半分钟，足以推断他看到了食用方法和注意事项。

　　不过，监控录像只有画面并无声音，对于营业员是否已向徐某夫妇告知注意事项，婴幼儿用品店无法提供证据。

　　庭审结束后，法官征求了双方意见，都有调解意向，法庭决定近期组织双方调解。