死者家属质问：为何不能多找找

　　死者家属认为，院方提供的多项证据纯属120急救人员的“自证”，可信度有限。即便真的属实，在他们看来，急救人员依然没有尽到全力。

　　“马丽明确告知120她是一个人在家，她手机停机了，120是唯一的求助渠道，作为有丰富经验的急救人员，你们应当知道这种情况下患者有多危急，你们怎么能轻易放弃。”“其实还有很多救助方式没有尝试，比如到物业办公室找业主电话，这是肯定能找到的。”“为什么只找了一、二单元，不想办法进三单元找找看，也许多做一步人就不会出事。”庭审中，家属提出以上质疑。

　　医院、急救站：急救人员的行为已经超过法定义务

　　庭审中，医院和急救站均认为，120急救人员在位置不清、电话不通的情况下采取多种方法，力所能及地寻找病人，其行为已经超过法定义务。不能因为患者最终死亡推定急救人员存在过失。纵观整个事件，马丽的病情变化极快、极其凶险，此外还有位置不清、通讯不畅、自救意识不到位等原因。

　　医院和急救站的代理人认为，患者的自救意识也是急救工作的重要组成。接通电话后，患者应尽可能详尽地描述所在位置，等待救援时应保持电话畅通，并且非常关注120警报，最好提前到门窗处方便急救人员发现。“救援生命需要协助，不能过分加重医护人员的义务，也不能神话医护人员。”

　　去年8月，马丽的家属以120未尽到搜救义务为由将出车医院和急救医疗站告到法院，索赔各项损失52万元。

　　昨天，六合法院传来最新消息：此案已和解结案，医院、急救站一次性补偿死者家属12万元;事实部分的争议，法院不再进行认定。对当事各方来说，事情已经画上句号。对公众来说，没有定论意味着困惑依然存在——下一次，再发生类似的事件，急救人员应当做到什么程度？

　　救护车一年要空跑300多次 希望此案能促进我国急救法规出台

　　急救站代理人表示，我国法律虽然确定了医疗急救站的法律地位，但至今未对急救站的工作规范出具明确的规定。法律上存在缺失，医务人员却要承担缺失的法律责任，极不公平。他希望马丽的悲剧能推动急救法规的出台。医院代理人告诉法官，该院120急救车一年至少有300多次出空车。医院共有6辆救护车，负责六合城区及郊区，任务非常重。有时是患者自行求医了，有时是患者病情缓解了，有时是假警。就在马丽求救的7月30日当天，他们就有5次放空车。院方认为，在此背景下，救护车在找不到患者的情况下返回是符合常理的。